Игорь, представьте себе такую ситуацию: в Средневековье, во времена, когда нагноившиеся раны заливали расплавленным металлом, появилась, скажем, мазь Вишневского. Вроде и то, и другое направлено на очистку раны от микробов. Но, на Ваш взгляд, что бы стоило дороже? Вопрос риторический. Локрен во сто раз тоньше и "интеллектуальнее" атенолола. Он годиться при сердечной недостаточности даже на поздних стадиях, тогда как атенолол противопоказан. Наконец, он удобен: 1 табл. вместо 2- х. Да и это далеко не полный список преимуществ. ..
Эх, Игорь, Вы совсем не то приняли за главное. .. Дело не в уменьшение кратности приема, а в том, что ЛОКРЕН ЗНАЧИТЕЛЬНО ЛУЧШЕ АТЕНОЛОЛА при подборе длительной профилактической терапии ИБС и артериальной гипертензии. Это все равно, что важнейшим преимуществом современных компьютеров признать увеличение скорости загрузки параметров в сравнении со старыми моделями.
Уважаемые Игорь и коллега VIP- доктор! (Кстати, коллега, может Вам уже пора получить "красную авторизацию" и отвечать под своим именем? ) Позволю себе сказать пару слов на тему атенолола и локрена. До сего момента не проведено ПРЯМЫХ СТАТИСТИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНЫХ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ ЭТИХ ПРЕПАРАТОВ. (Коллега, если найдете таковые, с удовольствием ознакомлюсь). При этом оба препарата доказали свою эффективность в лечении артер. гипертензии и ИБС. Конечно, препараты отличаются по липо- и гидрофильности, периоду полувыведения и кое- каким еще свойствам. Но, повторяю, нигде В ПРЯМОМ СРАВНЕНИИ не доказано, что локрен или, например, тоже модный сейчас конкор, скажем, на 40% эффективнее атенолола в лечении стабильной стенокардии. Это не выгодно фирмам- производителям. Так стоит ли платить в 5- 10 раз больше лишь за удобство однократного приема вместо двукратного (до и после работы)? По этой причине наша клиника до сих пор использует атенолол, при том, что если надо, приобретаются эффективные дорогостоящие препараты других групп (напр. плавикс или антибиотики).
> Наконец, он удобен: 1 табл. вместо 2- х.
: -)